2024年7月5日，小美（化名）通过微信联系同学小帅（化名），委托其代为购买数张某明星演唱会门票。双方通过微信沟通了票价、座位类型和观演日期等信息，小美先后向小帅转账支付2万元。后因门票紧张、溢价较高等原因，小帅未能购得约定的7月6日门票；双方商定由小帅托人带入场的方式观看演唱会，但实际未成功。
2024年7月7日，小帅告知小美已成功购得数张演唱会门票，总价3万元，并通过微信发送了电子门票截图，小美未提出异议。当日演唱会结束后，这些电子票状态显示为“已使用”。之后，小美迟迟未支付剩余1万元购票款，小帅多次催要无果，遂向人民法院提起诉讼，要求小美支付票价尾款1万元及相应利息损失。
庭审中，小美辩称双方仅就7月6日门票成立买卖合同，且已协商解除；7月7日的门票系小帅给其的赠票，且自己并未使用，故不应支付费用。
法院经审理后认为，本案争议焦点有以下三点：
一、当事人之间的法律关系。小帅并非演唱会主办方或者演唱会门票的所有权人，不享有门票所有权。其接受小美委托，根据其指示购票并持续提供票务信息，购票风险由小美承担，这符合委托合同的特征，而非买卖合同关系，故双方成立委托合同关系。在案涉委托事项中，未发现受托人有倒卖门票等违法行为，法院依法认定双方委托合同合法有效。
二、小帅受托事项的履行情况。小帅提供了案涉数张门票的购买记录、电子票据交付凭证，以及演唱会后这些票据的状态截图，证明其已按约购票并交付小美，且小美凭票据进场观看了当日演唱会。法院认定小帅已经完成委托事务，案涉门票小美确已实际使用。
三、案涉票据金额的认定问题。根据双方微信聊天记录，小帅事先已告知小美当天的演唱会门票行情价，小美表示同意购买。根据小帅在二手交易平台的购买记录，其实际支付购票款为2.9万元。购票后，小美虽然表示“不想看了”，但是在小帅回复“门票售出一概不退”的微信后，小美未再提出异议，且演唱会当天小美实际使用了门票。故法院认定双方约定这些门票价格为3万元。
综上，法院判决小美支付小帅票价尾款1万元及相应利息。
观众在面对热门演出时，应保持理性消费观念，根据自身经济实力，合理规划文娱支出，避免因追星、从众等心理冲动消费，导致后续资金压力甚至引发纠纷。本案中，某明星演唱会门票单价已远高于票面价格，属于典型的高溢价消费。该价格可能已经超出小美的合理预算和经济能力，但是在小帅已经明确告知小美票价行情的情况下，小美并未放弃委托购票，其在小帅购票后反悔，为时已晚。
委托合同关系建立在相互信任的基础上，这种信任不仅体现在委托人对受托人能力的认可，更体现在双方对契约精神的尊重和坚守。受托人尽到了勤勉义务，委托人应当依约支付相应费用。消费者通过个人委托方式购票时，应注意委托的合法边界，这既是对自身权益的保护，也是对正常市场秩序的维护。文化演出市场健康有序发展，需要各方共同努力。本案中，小帅通过二手交易平台加价购票，虽然依约完成了委托事项，但是若此种行为长期持续存在，在一定程度上容易助长门票炒作和市场混乱。消费者应尽量通过官方渠道购票，如确需委托他人，应明确拒绝高价票或非法渠道票，避免间接助长“黄牛”行为。
（作者：崔鹏宇 作者单位：临江林区基层法院）
中国法制新闻网责任编辑：亓淦玉 |
